EU Votez ... » Etapa II.
Exercitiu de simulare Cimislia
Pe data de 22 Martie 2009, formatorii nationali ai Centrului de Training CMB au asistat, in cadrul proiectului Vote Mock Elections, la exercitiul de simulare a alegerilor in Cimislia
Raportul realizat de Serghei Lisenco
Formatorul local: Gheorghe Salaru
Au asistat la exercitiul: Victor Koroli, Lia Sclifos, Serghei Lisenco.
Exercitiul a fost desfasurat in sala de festivitati al Scolii de Arte din or. Cimislia.
Dezbaterea a fost organizata de catre elevii din clasa XII din LT ‶Mihai Eminescu” si LT ‶Vasile Alecsandri” (scolile nr.1 si 3).
In sala au fost prezenti elevii din licee, profesori, parinti. Din persoane oficiale – vice-presedintele raionului, primarul orasului, seful inspectoratului ecologic. In total la exercitiu au participat circa 180 de persoane.
Dezbaterea publica a fost filmata de reprezentantii televiziunii locale.
Realizarea obiectivelor.
Indicatorii, preconizati in proiect sunt atinse: in urna de vot au fost gasite 167 de buletine de vot.
Majoritatea persoanelor din sala (nu mai putin de 80%) au fost de virsta electorala.
Descrierea procesului.
Echipele au abordat problema sanatatii, dar din diferite perspective: echipa ‶Pro Viata” a eleborat planul de actiuni pentru sensibilizarea opiniei publice despre dauna fumatuli si alcoolului; echipa ‶EDERA” a propus planul de ameliorarea situatiei ecologice in oras prin perfectionarea mecanismului de colectare a deseurilor.
Prezentarile orale au fost urmarite si de prezentarile in Power Point. Echipa ‶Pro Viata” a utilizat si pantomima / elementele teatrului social.
Mesajele echipelor au fost clare pentru publicul, cu toate ca nu la toate intrebarile au fost date raspunsuri concrete.
Au fost adresate mai multe intrebari din partea publicului (numarul de persoane, care au adresat intrebari este mai mic decit nr. intrebarilor: unele persoane a formulat cite 3 intrebari). Am observat tendinta de a identifica a lacuna / un neajuns in argumentarea echipelor in loc de a formula intrebari. Implicarea emotionala cit a echipelor, atit si publicului a fost inalta, probabil ca pentru majoritatea persoanelor din public au fost clar din start pentru cine ei vor vota.
Procesul votarii.
Trecerea la procedura de votare a provocat mai multe discutii, deoarece asteptarile persoanelor invitate si intelegerea procedurii votarii au fost putin diferite. Multe persoane au asteptat organizarea votarii conform regulilor stabilite de CEC, dar formatorul local nu a asigurat conditiile necesare pentru asta: nu a fost pregatit loc special pentru eliberarea buletinelor de vot si verificarea identitatii alegatorilor, nu a fost pregatite persoane din comisia electorala, care ar trebui sa dirijeze acest proces. In conditiile create reprezentantii echipei nationale au luat decizia de a permite votare prin modul simplificat – fara verificarea virstei alegatorului, pentru a crea posibilitatea de a exprima votul pentru toti, care au fost prezenti in sala.
Implicarea emotionala inalta, spirit de concurenta, insatisfactia deciziei de a permite votarea pentru toti cei prezenti, lipsa persoanelor din comisia electorala – au provocat unele incalcari ale procedurii de votare: unele persoane au luat mai multe buletine de vot, astfel altii nu au putut sa-si exprime opinia, deoarece nu le-au ajuns buletine.
In aceste conditii formatorii nationali au luat decizia de a nu anunta rezultatele votarii din motivul ca multe persoane nu au fost satisfacute de modul de organizare a procesului votarii.
Rezultatele votarii:
107 voturi pentru echipa ‶Pro Viata”/ideea de organiza activitati de sensibilizare impotriva alcoolului si a fumatului;
60 voturi pentru echipa ‶Edera”/ ideea cerarii unui mecanism de colectare si utilizare deseurilor pentru a imbunatati situatia ecologica in oras.
Promovarea exercitiului.
Din discutiile cu membrii echipelor si persoane din sala am aflat ca exercitiul a fost promovat prin distribuirea invitatiilor si plasarea anunturilor. Invitatiile au fost distribuite in primul rind prin elevi, profesori si parinti. Membrii grupului de initiativa au incercat sa invite si persoane din strada: reactia acestor persoane a fost deseori una negativa, deoarece percepeau activitatea drept politica. Dar totusi unele persoane au acceptat invitatia si au venit la exercitiu.
Echipa ‶Pro Viata” a reusit se organizaze un mars impotriva fumatului si alcoolului, a efectuat un sondaj intre elevii liceului. Aceste activitati la fel au contribuit la informarea publicului despre exercitiu (cu toate ca rolul dezbaterii publice nu a fost accentuat).
Ambele echipe au plasat anuntul/invitatie si in ziare scolare.
Concluziile elevilor-membrilor grupului de initiativa:
exercitiul a contribuit la dezvoltarea abilitatilor de discutarea a problemelor;
am invatat sa lucram in echipa;
am constientizat ca este necesara studierea mai profunda a problemei (nu au putut sa raspunda la intrebari despre legislatie, despre masurile care deja au fost luate);
este greu de argumentat necesitatea schimbarii, deoarece oameni sunt disperati;
sunt necesare resurse mari pentru a provoca schimbarea (materiale, intelectuale, timp)
dezbateri sunt foarte interesante, este posibil de continuat dezvoltarea ideilor;
vom elabora adresari catre primaria, vom organiza activitati de sensibilizare.
Concluzii finale.
Exercitiul a avut efectul destul de mare pentru elevi, implicati in grupul de initiativa. Ei au observat posibilitatea de a influienta opinia publica.
Echipa ‶Pro Viata” a elaborat actiunele si a particiapt in dezbateri fara a consulta Ghidul.
Comunicarea dintre concurentii in procesul de pregatire a fost una limitata, fapt ce inderect a contribuit la concurenta mai mare.
Sugestiile Ghidului privind organizarea activitatii comisiei electorale si procesului votarii nu au fost luate in consideratie, fapt ce a provocat tensiuni in cadrul exercitiului.
Pentru membrii grupurilor de initiativa nu a fost destul de clar, care este suportul financiar in cadrul proiectului in proces de pregatire si realizare a exercitiului.
Formatorul local a delegat mai multe responsabilitati profesorilor fara a asigura toate conditiile de realizarea a sarcinei (nu toti aveau Ghid, au utilizat resursele proprii in proces de pregatire)
Raportul realizat de Serghei Lisenco
Formatorul local: Gheorghe Salaru
Au asistat la exercitiul: Victor Koroli, Lia Sclifos, Serghei Lisenco.
Exercitiul a fost desfasurat in sala de festivitati al Scolii de Arte din or. Cimislia.
Dezbaterea a fost organizata de catre elevii din clasa XII din LT ‶Mihai Eminescu” si LT ‶Vasile Alecsandri” (scolile nr.1 si 3).
In sala au fost prezenti elevii din licee, profesori, parinti. Din persoane oficiale – vice-presedintele raionului, primarul orasului, seful inspectoratului ecologic. In total la exercitiu au participat circa 180 de persoane.
Dezbaterea publica a fost filmata de reprezentantii televiziunii locale.
Realizarea obiectivelor.
Indicatorii, preconizati in proiect sunt atinse: in urna de vot au fost gasite 167 de buletine de vot.
Majoritatea persoanelor din sala (nu mai putin de 80%) au fost de virsta electorala.
Descrierea procesului.
Echipele au abordat problema sanatatii, dar din diferite perspective: echipa ‶Pro Viata” a eleborat planul de actiuni pentru sensibilizarea opiniei publice despre dauna fumatuli si alcoolului; echipa ‶EDERA” a propus planul de ameliorarea situatiei ecologice in oras prin perfectionarea mecanismului de colectare a deseurilor.
Prezentarile orale au fost urmarite si de prezentarile in Power Point. Echipa ‶Pro Viata” a utilizat si pantomima / elementele teatrului social.
Mesajele echipelor au fost clare pentru publicul, cu toate ca nu la toate intrebarile au fost date raspunsuri concrete.
Au fost adresate mai multe intrebari din partea publicului (numarul de persoane, care au adresat intrebari este mai mic decit nr. intrebarilor: unele persoane a formulat cite 3 intrebari). Am observat tendinta de a identifica a lacuna / un neajuns in argumentarea echipelor in loc de a formula intrebari. Implicarea emotionala cit a echipelor, atit si publicului a fost inalta, probabil ca pentru majoritatea persoanelor din public au fost clar din start pentru cine ei vor vota.
Procesul votarii.
Trecerea la procedura de votare a provocat mai multe discutii, deoarece asteptarile persoanelor invitate si intelegerea procedurii votarii au fost putin diferite. Multe persoane au asteptat organizarea votarii conform regulilor stabilite de CEC, dar formatorul local nu a asigurat conditiile necesare pentru asta: nu a fost pregatit loc special pentru eliberarea buletinelor de vot si verificarea identitatii alegatorilor, nu a fost pregatite persoane din comisia electorala, care ar trebui sa dirijeze acest proces. In conditiile create reprezentantii echipei nationale au luat decizia de a permite votare prin modul simplificat – fara verificarea virstei alegatorului, pentru a crea posibilitatea de a exprima votul pentru toti, care au fost prezenti in sala.
Implicarea emotionala inalta, spirit de concurenta, insatisfactia deciziei de a permite votarea pentru toti cei prezenti, lipsa persoanelor din comisia electorala – au provocat unele incalcari ale procedurii de votare: unele persoane au luat mai multe buletine de vot, astfel altii nu au putut sa-si exprime opinia, deoarece nu le-au ajuns buletine.
In aceste conditii formatorii nationali au luat decizia de a nu anunta rezultatele votarii din motivul ca multe persoane nu au fost satisfacute de modul de organizare a procesului votarii.
Rezultatele votarii:
107 voturi pentru echipa ‶Pro Viata”/ideea de organiza activitati de sensibilizare impotriva alcoolului si a fumatului;
60 voturi pentru echipa ‶Edera”/ ideea cerarii unui mecanism de colectare si utilizare deseurilor pentru a imbunatati situatia ecologica in oras.
Promovarea exercitiului.
Din discutiile cu membrii echipelor si persoane din sala am aflat ca exercitiul a fost promovat prin distribuirea invitatiilor si plasarea anunturilor. Invitatiile au fost distribuite in primul rind prin elevi, profesori si parinti. Membrii grupului de initiativa au incercat sa invite si persoane din strada: reactia acestor persoane a fost deseori una negativa, deoarece percepeau activitatea drept politica. Dar totusi unele persoane au acceptat invitatia si au venit la exercitiu.
Echipa ‶Pro Viata” a reusit se organizaze un mars impotriva fumatului si alcoolului, a efectuat un sondaj intre elevii liceului. Aceste activitati la fel au contribuit la informarea publicului despre exercitiu (cu toate ca rolul dezbaterii publice nu a fost accentuat).
Ambele echipe au plasat anuntul/invitatie si in ziare scolare.
Concluziile elevilor-membrilor grupului de initiativa:
exercitiul a contribuit la dezvoltarea abilitatilor de discutarea a problemelor;
am invatat sa lucram in echipa;
am constientizat ca este necesara studierea mai profunda a problemei (nu au putut sa raspunda la intrebari despre legislatie, despre masurile care deja au fost luate);
este greu de argumentat necesitatea schimbarii, deoarece oameni sunt disperati;
sunt necesare resurse mari pentru a provoca schimbarea (materiale, intelectuale, timp)
dezbateri sunt foarte interesante, este posibil de continuat dezvoltarea ideilor;
vom elabora adresari catre primaria, vom organiza activitati de sensibilizare.
Concluzii finale.
Exercitiul a avut efectul destul de mare pentru elevi, implicati in grupul de initiativa. Ei au observat posibilitatea de a influienta opinia publica.
Echipa ‶Pro Viata” a elaborat actiunele si a particiapt in dezbateri fara a consulta Ghidul.
Comunicarea dintre concurentii in procesul de pregatire a fost una limitata, fapt ce inderect a contribuit la concurenta mai mare.
Sugestiile Ghidului privind organizarea activitatii comisiei electorale si procesului votarii nu au fost luate in consideratie, fapt ce a provocat tensiuni in cadrul exercitiului.
Pentru membrii grupurilor de initiativa nu a fost destul de clar, care este suportul financiar in cadrul proiectului in proces de pregatire si realizare a exercitiului.
Formatorul local a delegat mai multe responsabilitati profesorilor fara a asigura toate conditiile de realizarea a sarcinei (nu toti aveau Ghid, au utilizat resursele proprii in proces de pregatire)
